Content Comparison

Як працювати з пародійними персонажами на YouTube

Персонажі з ігор/відомі персонажі можуть підпадати під виключення з авторського права, якщо вириваються з контексту гри і використовуються зовсім в іншому, пародійному контексті (transformativeness). Персонажі з деяких наведених прикладів хоррор-ігор, таких як Poppy Playtime, Rainbow Friends, Choo Choo Charles та ін. можуть бути підпадати під такі виключення.

Якщо виконувати рекомендації нижче, у нас буде доволі сильна позиція, але такі виключення не є гарантією того, що суд врешті-решт не визнає таке використання в анімації порушенням авторських прав.

Крім цього, персонажі та ігри можуть охоронятись торговельними марками, і в цьому аспекті в нас також є юридична позиція, якщо робити дисклеймер, не робити канал навколо лише декілької персонажів та менше згадувати назви самих ігор.

Що робити, щоб пародійне використання персонажа було fair use:

1. Робити повністю незалежний сюжет та всесвіт відео не повʼязаний з грою;

2. Бажано брати з гри одного персонажа, а не декількох, та не запозичувати більше нічого з гри (візуал, сюжетні повороти). Це дозволить стверджувати, що ми запозичуємо мізер з гри, як цілісного твору (другий критерій fair use).

3. Як правило, авторське право захищає ще й персонажа, як окремий твір, якщо він (а) story being told, або (b) доволі впізнаваний та має вирізняльні зовнішні та внутрішні риси. Щодо (а) краще не запозичувати головних героїв, навколо яких будується весь твір та його історія. Умовно, це Джеймс Бонд або Роккі Бальбоа. Щодо (b) краще не запозичувати добре пропрацьованих персонажів, а навпаки, шукати другорядних героїв.
   Приклад Джеймса Бонда суди теж підходить, але із менш банальних сюди підійшли б наприклад Бетмобіль або Пеннівайз. Вони мають свій бекграунд, виразні зовнішні риси та внутрішні можливості/якості/характеристики.
   Якщо не використовувати таких персонажів, у нас буде додатковий аргумент, що ми не використовуємо персонажа як окремий твір, а запозичуємо лише мізерну частину більш загального твору - усієї гри. Приклад Huggy Waggy, як ми зрозуміли, сюди добре підходить: він не є головним, центральним героєм гри і окрім лякаючої зовнішності в грі, більше не має пропрацьованих характеристик.

4. Перемальовувати персонажа. Але для цілей пародії, це ОК, якщо персонаж впізнається. Без цього пародія неможлива.

5. Щодо кількості використання, довжини вашого відео, треба керуватися принципом, що використовувати можна стільки, скільки це необхідно для цілей пародії. Якщо ви умовно розіб’єте 10-хв відео на 2 частини і лише в першій зробите пародійне використання, а в другій непародійне, у правовласника будуть аргументи, що ми використали більше ніж треба.

6. Пародія має коментувати/критикувати через комедію або висміювання риси/характер/зовнішність самого персонажа або характерний стиль автора оригіналу. Якщо риса персонажа у оригінальному сюжеті уже є комічною сама по собі, то продовжувати розвивати ту ж саму комічність, просто в інших умовах, навряд буде трансформаційним і пародійним.
   Приклад, де суд вирішив, що у новому творі було запозичено вже пародійний ефект оригіналу.
   
   Поміщення персонажа хоррору в дитячий мультик з іншим контекстом не робить таке використання відразу пародійним. Хоча це може нести певний елемент комічності через висміювання жахаючих рис персонажа, все одно доволі спірно, є пародія чи ні. Ми б радили продумувати додатково для кожного відео, в чому саме буде створення комічного ефекту або висміювання рис персонажа або гри.
   Один з нещодавних прикладів, що суд може вважати пародією:

Who’s Holiday! is a one-woman stage play by Matthew Lombardo which features a 45-year-old Cindy-Lou Who from How the Grinch Stole Christmas recounting the circumstances that led to her life as a drug addict living in a trailer, alone on Christmas. In the play, Cindy retells the events of Seuss’ story but then goes on to describe how she became pregnant with the Grinch’s baby at 18, married him, and suffered through unemployment and starvation before eventually killing the Grinch and being imprisoned for his murder. The play is told in rhyming couplets similar to the style of Seuss’ original, with a few exceptions.

The court characterized Who’s Holiday! as a parody because it used the characters, settings, and style from How the Grinch Stole Christmas in an exaggerated way to criticize the original and make it appear ridiculous. Specifically, the court found that the vulgar and distressing subject matter of the play here was intended to contradict the utopian society depicted in the children’s book.

Також, важливо створити саме пародію, а не сатиру, яка висміює не твір або стиль автора, а щось зовсім інше за допомогою стилю автора і не є fair use. [Для прикладу](https://en.wikipedia.org/wiki/Dr._Seuss_Enters.,_L.P._v._Penguin_Books_USA,_Inc.) - мімікрувати під стиль письма, ілюстрації та запозичувати персонажа книги, щоб висміяти кейс O.J. Simpson - не fair use.5. Перемальовувати персонажа. Але для цілей пародії, це ОК, якщо персонаж впізнається. Без цього пародія неможлива.

6. Щодо кількості використання, довжини вашого відео, треба керуватися принципом, що використовувати можна стільки, скільки це необхідно для цілей пародії. Якщо ви умовно розіб’єте 10-хв відео на 2 частини і лише в першій зробите пародійне використання, а в другій непародійне, у правовласника будуть аргументи, що ми використали більше ніж треба.
Якщо робити відео по цим правилам, у потенційному спорі з автором, у нас будуть вищі шанси довести що є fair use, а не порушення - приблизно 60-75%. При цьому всьому, навіть якщо слідувати рекомендаціям вище, не можна робити безліч відео і будувати канал навколо одного або декількох персонажів і не порушувати тим самим копірайт. В такому випадку, це не буде fair use через кількість запозиченого та шкоду інтересам автора (2 та 4 критерії). Авторське право не дозволяє будувати окремий бізнес через free-riding на чужому творі. У той же час, існує безліч серій fan fiction творів навколо одного персонажа або навіть всесвіту. Одна з причин, чому такі твори вільно публікуються в мережі - любительський некомерційний характер використання, що не шкодить оригінальному автору.

Розглянемо декілька прикладів:

...

Більшість скарг по авторським права Youtube розглядає за правилами американського fair use. У той же час не виключаємо, що розробники, якщо вони наприклад у Європі, можуть судитись за європейськими правилами щодо показу (доступності) відео на європейську аудиторію.

В цілому, розуміння пародії у Європі схоже з американським, але там немає flexible fair use винятку з авторського права. Тому в гіпотетичному суді у нас трохи нижчі шанси підпасти під виключення з авторського права.

...

З використання персонажів випливає ще один ризик, якщо є зареєстрована торговельна марка на назву або зображення персонажа або гри. Порушення прав на торговельну марку є тоді, коли у споживача є ймовірність сплутування щодо походження, пов’язаності або спонсорування товарів або послуг (у нашому випадку контенту) власником більш ранньої марки на товари та послуги.

Але в будь-якому випадку, для США у нас є певна позиція, щодо використання чужих ТМ у контенті - artistic use, коли ТМ доцільно використати у художньому творі (наприклад, показати у грі GTA реальну Ferrari). Ця позиція однак передбачає прийняття ризиків (грубо прикинуваши, 40-75% шансів на доведення позиції).

...

Зробимо застереження, що якщо розробники будуть з ЄС, є більша ймовірність, що вони будуть судитись за європейським правом, за яким у нас трохи менш визначена позиція по artistic use, через брак подібної судової практики. У той же час у деяких країнах таке виключення з права торговельних марок визнавалось судами, як у кейсі з показом у грі GTA реальної Ferrari.

Використання фото з соціальних мереж в ориггінальних роликах

Використання фото із стоків за ліцензією, як правило, дозволяється у відео роликах, де центральним персонажем є експерт/ведучий, та його думка/реакція.

Використання фото із соц. мереж у таких роликах може підпадати під виняток із авторського права за умови дотримання певних вимог, про які нижче.

Стокові зображення:

Використання стокових зображень у відео, якщо у вас є ліцензія на використання такого зображення, то порушенням авторського права не буде. Зокрема, shutterstock дозволяє інкорпорувавти зображення для створення відео, але є обмеження по бюджету ролику $10,000 - якщо стандартна ліцензія , і немає такого обмеження - якщо ліцензія розширена. По Getty Images, то таке використання фото підпадатиме під editorial use, оскільки використовуватиметься з метою висвітлення теми цікавої суспільству. Перед використанням зображення з інших стоків варто ознайомтиися з умовами ліцензії, щоб переконатися, що ви точно можете використовувати таке зображення у своєму відео. У випадку сумнівів можна проконсультуватися з нами щодо конкретного зображення/стоку.

Виняток із авторського права - fair use:

Використання скрінів із соцмереж у випадку, якщо у ваших роликах анімований персонаж буде розповідати щось повʼязане з тим, що зображено на скріні і таким чином коментуватиме, критикуватиме зображення підпадатиме під трансформуюче використання і доктрину fair use, як виняток з авторського права. Під fair use також підпадимуть відео-реакції на фото/відео за умови дотримання всіх тих самих рекомендацій. Обовʼязково слід додавати посилання на джерело фото (але якщо зі скріна видно кому належить фото/пост - то цього достатньо і можна додаткових посилань не робити).

Розглянемо на прикладах:

У прикладі 1 є коментування певної події і скрін використано для ілюстрації цієї події, її коментування - тому таке використання можна вважати трансформуючим. Водночас у цьому прикладі дуже часто показують один і той самий скрін, краще так не робити, бо тоді кількість використання може бути визнана надмірною і не підпадати під fair use, але от показувати зображення в момент, коли безпосередньо коментується щось на ньому - можна.

У прикладі 2 фото та відео використовуються для цитування/ілюстування теми, яка висвітлюється, тому таке використання можна віднести до трансформуючого. У прикладі 2 використано дуже багато скрінів та навіть цілі відео одного блогера, що у сукупності може бути надмірним використанням, тому шанси на fair use будуть нижчі. Загалом підхід такий, що якщо зображення релевантне до того, що коментується і не показується багато скрінів зі сторінки однієї людини чи один скрін по 3 і більше разів, то таке використання підпадатиме під fair use.

Приклад 3 у частині використання фото теж може підпадати під трансформуюче використання, оскільки фото використано для ілюстрації розповіді про співачку, що можна вважати коментуванням/цитуванням. Щодо кількості використання скрінів/ фото у цьому відно, то скрінів було не надто багато, а тому таке використання можна вважати fair use. У частині використання пісні, то потрібно аналізувати окремо, дайте знати, якщо вам це релевантно.